Энергосбережение в России, или Как бороться с собственным народом?

В последние годы под флагом энергосбережения в России идет необъявленная война государства с собственным народом. Это звучит парадоксально, но ничем иным объяснить происходящее просто невозможно. Вот только два примера, которые более-менее затрагивают каждого человека.

Одной из самых разрекламированных мер по энергосбережению является замена ламп накаливания на компактные энергосберегающие лампы. Давайте рассмотрим повнимательнее, против кого же направлена эта мера?

Улицы городов, производственные, складские и другие нежилые помещения уже давно освещаются дуговыми ртутными или натриевыми лампами. Офисные помещения еще на заре 90-х годов прошлого века вместе с евроремонтом обзавелись светильниками с трубчатыми люминесцентными лампами. Все это — те же энергосберегающие лампы, только другой конструкции. Таким образом, единственный крупный потребитель ламп накаливания — население.

Известно, что на домохозяйства расходуется около 20% всей производимой электроэнергии, причем на освещение современного жилища уходит не более 20% потребляемого. То есть доля ламп накаливания в структуре энергопотребления составляет не более 4%. Заманчиво, наверное, уменьшить эту цифру в пять раз, но какой ценой?

Сейчас на рынке очень трудно, а в Астрахани, например, вообще невозможно купить энергосберегающую лампу российского производства. Подавляющее большинство ламп в низком и среднем ценовом диапазоне родом из Китая. Срок службы такой лампы от 2 до 6−8 месяцев. Лампа стоимостью в 100−150 рублей за счет экономии электроэнергии в лучшем случае еле-еле успевает отбить свою стоимость, после чего улетает в мусорное ведро. Ввернув энергосберегающую лампу, можно забыть о диммере, то есть ночнике для ребенка и романтической атмосфере для любимой, она не любит частого включения-выключения, мстя за это катастрофическим сокращением срока службы, и напрочь не хочет зажигаться при пониженном напряжении в сети, что не редкость во многих деревнях.

А что делать с перегоревшей лампой? Обычную лампу накаливания можно просто выбросить без всяких последствий. А вот люминесцентная лампа содержит ртуть. Система же сбора и утилизации отработавших люминесцентных ламп в России просто отсутствует и не появится сама по себе, так как этот вид деятельности с точки зрения извлечения прибыли неперспективен. Единственный вариант — создавать пункты сбора на государственные деньги или взимать плату за утилизацию с потребителя. Оба варианта одинаково фантастичны. Если же просто заменить все имеющиеся лампы накаливания на энергосберегающие без принятия мер по утилизации, то в окружающую среду будет попадать более четырех тонн ртути в год.

Таким образом модная замена ламп накаливания осуществляется за счет уничтожения собственной электроламповой промышленности, увеличения затрат наиболее незащищенной части населения на покупку таких ламп и увеличения выбросов токсичных веществ в окружающую среду. А главное — все эти усилия бессмысленны, так как сводятся на нет повсеместным распространением устаревшего и энергонеэффективного промышленного оборудования и линий электропередач, допускающих большие потери энергии, заменять которые никто не собирается.

Слов нет, можно рекомендовать применение таких ламп, стимулировать их применение разъяснениями или какими-либо другими мерами, но не оставлять выбора — по меньшей мере странно. Ведь потребитель, будь у него энергосберегающая или обычная лампа, полностью оплачивает все потребляемое электричество. Да еще так, что хватает не только на производство и передачу, но и на премии, дивиденды, откаты и прочие невинные шалости.

А теперь давайте обратим внимание на фронт борьбы государства с автовладельцами. Согласно требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Правительством Р Ф в феврале 2008 года, с первого января 2011 года в России прекращен выпуск бензина АИ-80. Аналогичный запрет касался и производства бензина АИ-92, но его кончина отсрочена до конца 2014 года.

Если посмотреть на процентное соотношение различных бензинов в структуре потребления, то в 2007 году доля бензина АИ-92 составила 62%, АИ-80 — 24%, АИ-95 — 14%. Но еще более интересно проследить изменение структуры потребления в динамике. Согласно данным Росстата, в 2010 году доля АИ-92 возросла до 72%, АИ-80 уменьшилась до 14%. Доля бензина АИ-95 практически не изменилась, и нет никаких предпосылок к тому, что она существенно изменится за три следующих года. То есть требования технического регламента запрещают производство топлива, на котором ездит 85% автомобильного парка страны!

Да и с АИ-80 все не так радужно. Москва, возможно, и не заметит исчезновение этого бензина. Но в глубинке, в небольших городах, в деревнях доля старых автомобилей, рассчитанных на этот вид топлива, весьма велика. И опять-таки, старые автомобили, причем в весьма неплохом еще состоянии, обычно эксплуатируются пожилыми людьми, пенсионерами. Кроме того, потребителями АИ-80 является грузовой и внутригородской пассажирский транспорт. Перевод двигателей таких автомобилей на бензин АИ-92 не приведет ни к чему хорошему. Обычными последствиями являются перегрев и прогар клапанов, что влечет недешевый ремонт.

Получается, что в погоне за призрачными экологическими нормами, одним росчерком пера правительство оставило огромное количество пенсионеров без возможности передвижения, да и почти всех остальных автовладельцев планирует ссадить с автомобилей через три года. И все это ради того, чтобы выглядеть в глазах иностранцев прогрессивной страной. Ключевое слово тут «выглядеть». Но кто-нибудь поинтересовался, а есть ли там кому-то дело до наших потуг?

И опять-таки, все это бессмысленно, так как уменьшение выбросов за счет применения экологичных видов топлива перечеркивается другим нововведением — обязанностью водителей включать при движении ближний свет. Доказано, что при этом расход топлива увеличивается минимум на 1%. В масштабах страны в год на включенные фары дополнительно тратится не менее 200 тысяч тонн бензина.

Конечно, мне скажут, что повышение безопасности дорожного движения, даже одну спасенную жизнь, нельзя измерить цифрами затрат. Но ведь есть выход в использовании дневных ходовых огней на основе светодиодов. При этом энергопотребление уменьшается почти в 10 раз. Однако ни на одном отечественном и большинстве импортных автомобилей ходовых огней нет. А их самостоятельная установка трактуется как внесение изменений в конструкцию автомобиля и влечет штраф и запрет эксплуатации.

Если подумать, то таких примеров можно привести много. Да и не в конкретных примерах дело. Тут главное — вопиющий разрыв между интересами и жизненными ценностями правящей верхушки и народа России.